在隱私保護問題上，警察和科技界始終存在不可調(diào)和的矛盾。但除了有人堅決抵制警方以調(diào)查為由要求解密用戶設(shè)備外，也會有人理解這一點。于是，這些人就成了警方求助的對象。
近日，密歇根州立大學(xué)生物識別技術(shù)領(lǐng)域的教授Anil Jain迎來了一群“不速之客”——密歇根執(zhí)法人員。執(zhí)法人員此行的目的是向教授求助——希望賈恩能幫他們解鎖一個死人的手機。
Jain教授在生物特征識別，尤其是面部識別，指紋掃描和紋身匹配技術(shù)方面取得了很大的成就，并一直致力于利用生物特征進行加密。他希望加強破解這項技術(shù)的難度，讓黑客無從下手。但是，如果你能加密，你就知道如何解密。警方希望他做一些與加密相反的事情。
據(jù)報道，警方描述的案情大致如下:一名男子被謀殺，密歇根警方認為可能在他的手機中發(fā)現(xiàn)一些線索。但因為沒有密碼或指紋，他們無法解鎖手機。由于此人的指紋被記錄在警方系統(tǒng)中(死者被逮捕)，執(zhí)法人員沒有向手機制造商求助，而是找到了賈恩，希望他能用3D打印技術(shù)復(fù)制死者的指紋，以便死者解鎖手機。
Sunpreet Arora表示，由于他們不知道死者是用哪根手指解鎖手機的(雖然按照大多數(shù)人的習(xí)慣，應(yīng)該是拇指或食指)，所以他們將10根手指全部復(fù)制了下來。
然而，用3D打印的手指解鎖手機可能還不夠。現(xiàn)在的手機指紋識別器大多采用電容技術(shù)，需要依靠閉合的微電路才能正常工作。手指上的指紋使這些電路中的一些相互接觸，從而產(chǎn)生指紋圖像，這是由于皮膚的導(dǎo)電性足以閉合這些電路。但是如果用塑料制成的印刷復(fù)制品不具有這種導(dǎo)電性。因此，阿羅拉在3D打印的手指上覆蓋了一層薄薄的金屬顆粒，這使得指紋掃描儀能夠順利讀取這些復(fù)制品。
但是這種方法仍然不完善。阿羅拉仍在進步。他沒有向警方提供他的手指副本來解鎖受害者的手機。但他表示，幾周后，在他做了足夠多的測試后，他會將手指復(fù)制品交給警方。屆時，警方將使用受害者手指的3D打印副本解鎖其手機。
手機的安全和隱私一直是人們關(guān)注的熱點。你可能還記得蘋果因為FBI要求其解鎖用戶手機而上了法庭。去年12月，聯(lián)邦調(diào)查局在調(diào)查加州圣貝納迪諾恐怖襲擊案時，嫌犯法魯克持有的一部蘋果手機無法打開完成調(diào)查。聯(lián)邦調(diào)查局要求蘋果公司。公司配合解鎖，讓它設(shè)計一個相關(guān)的軟件，讓執(zhí)法部門在必要的時候繞過這些加密程序，獲取“罪犯”的信息。蘋果公司斷然拒絕，雙方對簿公堂。雖然兩起案件的訴求不同，但專門研究安全、法律和技術(shù)領(lǐng)域的研究員布萊恩·崔(Bryan Choi)認為，密歇根州警方此舉也涉嫌違法，但由于當(dāng)事人已經(jīng)去世，所以被忽略了。
關(guān)鍵問題是這種技術(shù)是否應(yīng)該用于其他案件，比如嫌疑人還活著的案件。如果這種方法成功，那么警方只需要獲取一個人的指紋，并獲得法院的授權(quán)，就可以獲取其手機數(shù)據(jù)(美國最高法院在2013年規(guī)定，警方需要法院的批準(zhǔn)才能搜查一個人的手機內(nèi)容)。
“指紋密碼和傳統(tǒng)密碼是有區(qū)別的?！辈既R恩·崔說，“美國憲法第五修正案規(guī)定，政府機構(gòu)不得強迫嫌疑人放棄他記憶中的東西，如密碼。"
因此，頭腦中的密碼可能會受到第五修正案的保護，但指紋卻不會。2014年，弗吉尼亞州一家法院裁定，警方有權(quán)要求嫌疑人使用指紋解鎖手機。
布萊恩·崔(Bryan Choi)認為，手機應(yīng)該被視為思維的延伸，因此應(yīng)該受到第五修正案的保護，而不僅僅是第四修正案(保護公民免受非法搜查和扣押)。他認為手機不同于我們其他的私人物品。
“我們會在手機里記錄很多個人的想法、數(shù)據(jù)和行為。在法庭上公布這些內(nèi)容，就像是從你的頭腦中提取思想并公之于眾。”
然而，無論如何，賈恩教授表示愿意幫助警方:“我們是出于興趣才這么做的。”
值得一提的是，由于不清楚死者使用的是什么類型的手機，在現(xiàn)代智能手機中，如果用戶超過48小時沒有使用指紋解鎖，下次解鎖手機時仍需輸入密碼。所以，警察在解鎖這部手機的時候，可能還是會遇到密碼問題。